设计师考研为什么毫无意义？

01-视觉传达设计专业考研与不考研毕业后有多大差别？

设计能力方面没多大区别。原因就在于这是需要“悟”的学科，换句话就是说：

00001. 懂的不用学，不懂的学再多也不懂。所以很多人问如何学好画？得到的答案一般就只是“多画”或者“多练”。

00002. 基础决定上限。总有一天你会意识到，在这个职业后期发挥作用的知识，依然是极其前期获取的。

致命的就是这第2条——“这意味着，可能在你上最初的几堂基础课的时候，老师就已经将这个学科最深奥的东西表达清晰了。”

可怕吗？听懂的就听懂了，至于听不懂的…没办法去预测何时能懂。而当你发现自己悟到的时候：

· 可能是你打游戏的时候

· 可能是你画下某一笔画的时候

· 可能是你睡觉醒来看到第一缕阳光的时候

· 可能是你上下班途中等待红绿灯的时候

· 可能是你跟客户沟通的时候，可能是你与同事扯淡的时候

· 可能是作品被捧了心情极HIGH

· 也可能是作品被怼了痛定思痛

· 不一定非得是你在读研的时候，当然，也可能是你读研的时候。

可纵览这些鼓吹考研有效论的人都试图混淆一件事情——只有考研能让你悟到更多的知识从而提升你的设计能力，而其他手段不行。

02-那么视觉传达设计考研有用吗？

无论你是想赚钱，还是想练手，甚至是想提升设计理念与思维，可以说只要你的目标是成为“设计师”，本科的你直接步入职场工作远比读研有效。

1.“设计师”职能本质是啥？

设计师不是艺术家是服务于商业的，不上商场怎么学习与实践商业设计逻辑？怎么积累案例？怎么大量实践软件操控技巧？绝大多数研究生的训练不够充分与彻底，毕业了还是一个残疾的设计师，他们的设计执行能力、工作沟通能力、案例经验实力等一系列指标，全线落后于本科生。

2.老师和总监谁更厉害？

工作场的设计总监前辈们基本不会比学校里的教授们差，最强的设计师一定都在职场的前线，他们仅靠出卖设计就能赚够自己的生活的成本以及实现小小的一部分人生理想。他们不仅仅是优秀的学习者更是成功地践行者，其说服力绝非教教课，偶尔接接私活儿，还分发给你们这群菜鸟的教授可以比拟的。

3.设计到底是怎么学？

就跟最初学习绘画基础的感觉类似，最核心的东西不是学到的而是悟到的，没法描述。所谓悟到的意思就是能读懂的书其实压根不用读，读不懂的读再多次也读不懂。

我个人担忧的是先入为主的设计理念灌输，最终阻碍了你个人理念的发展。毕竟从工作内容上看，你就会发现有数万种理念指引你前往“设计稿”的终点，但走不出你自己的那一条路，只靠仿制他人的思路到底也是平庸的。

4.谈理念谈思想就能证明读研有用吗？

如果你在本科教育时期没有萌发出设计理念雏形，大概率你在研究生时代读再多的书也不会进一步提升。哪怕你的理念探索在研究生时期构筑的更完善，试问你如何有足够的实践去检验其正确性？

5.职场的现状如何？

如果考研能够成为一种设计师能力的认证，那绝大部分高级设计师都应当是研究生，但现实却是基本没有。

就算碰到个别的研究生学历从业者，我将他们的处境对比普通本科生，没看到任何竞争力的优势，这种面试者我每次可是都刷掉不少。

03-对评论区一位学生的疑问进行回复

回复01：

时代确实变了，不过我也可以说正因为变了，反而你的论据更站不住脚了。

就业压力从来都大，我们看到的是，60、70后经历的才是靠学历包分配的时代，才是可以说靠学校教授的知识改变命运而不沦为机械工人的时代。现在旧事重提，得出了与历史事实不符且与现状不符的结论显然是有问题的。

试问就业与竞争的本质到底是什么？

回复02：

1.潮流最终会让大家都是相同学历，那你的优势是哪里来的？

2.人云亦云你就照做吗？设计师跟艺术家是这样的行动方式吗？

3.如果你足够强，那么干掉我们这一茬设计师用不着等到未来，甚至你的价值现在就可以变现。你是否胆怯，是否只是想凭借一张纸战胜胆怯呢？

回复03及04：

在我看来你说的艺术设计根本上说是艺术，最终形态是艺术家而不是设计师。大家都想成为“设计师”或者“艺术家”听起来要么符合规则“权力很大”要么脱离规则“自由自在”。这只是人的本能罢了，算不上原创的想法。

如果你能解决财务问题，那么选择后者也无妨，只是你最好看看历史上有多少为了贯彻“艺术理念”最终穷困潦倒的前辈们，对于大多数人来说这大概是一个艰难的觉悟。

回复05：

有几个能做点儿活儿的教授也很正常，不过想必你也发现了，为啥你提及的两个项目案例都是与体制、政府有着千丝万缕联系的呢？这是巧合还是某种必然呢？这些体制相关的实践经验是否能够适用于商业需求呢？而且故宫那一组设计我最近刚看过，有几个还行，大部分在我看来还是很糙的，活儿不行。

04-对于网络上一些反对声音的回复

我想这种争论是必然的，就来争个黑白分明。与其听学生党们未经实践检验的见解，不如我们这些资深人士论个明白来的痛快，看看到底什么才是“真理”。

反驳01：别跑题

首先你提及头衔就跑题了，毕竟这只是个比较级定义。好比我说“超级赛亚人”很厉害。你说不对，你这算“超级”那我就得算“超超级”，我都不敢说自己“超级”的情况下你那个就很普通。试问您如此争论这有什么意义吗？

都只是相对性比较，并不是固定值的问题。你从业这么多年自然应该知道，正经八百做设计2年的孩子还不会给自己的简历加个“资深”二字，并不能说明他谦虚务实，只能说明他没有广告与形式主义的赋值意识，更不懂得商业竞争的本质与常规手段罢了。

您说您是“联合创始人”以增加您回答的说服力，我只能说……抱歉我确实没有提及自己的头衔变迁，毕竟就像您说的，很多时候这种东西就不能代表能力。

不过事实上在我从业不到两年的时候，我的头衔就是一家中型设计公司“设计总监”了，当时那家公司的设计团队成员有5人，其中2人具备超过10年的设计经验，另外3人具备2年以上设计经验，他们愿意听从我的建议与工作安排，且在我的管控下几乎没有加班，客户商谈方面也有了显著的效率提高。

我觉得您先别急着反驳我的资历，不如先琢磨一下公正的商业竞争中我为何可以脱颖而出，而你却做不到。

反驳02：伪善并不能让世界变得更好。

我对顾及弱者的感受没有兴趣，说句最不鸡汤的——别低估天赋的力量。您说这些所谓的研究生干了三年还是助理，试问您连独立工作的机会都不赋予他们，他们如何磨练呢？当然这也不怪你，毕竟这些孩子自己也放弃了换一个好环境的机会，说到底还是悟性不够。

我很难说你是善良的，因为看似你在说公道的事情，但实质就是你在扼杀他们提升经验的机会，并阻碍他们的上升通道。当然，如果你要反驳我这个论点，最好先思考思考什么是设计的本质。

反驳03：做人要厚道

最后，面试成员方面你确实多很多。但我的做事方法不是“铁打的营盘流水的兵”而是以稳健为主，注重成员的互相配合而不是强行命令。当然我也不爱带初出茅庐的学生，老实讲还是嫌弃他们中的大部分业务不熟练徒增我的工作压力。

在乙方的工作逻辑非常简单，就是考虑营收与效率不谈公益事业，任人唯贤，保持成员心态与产出率的平衡。至于理念你这么说，我认为不太厚道：

你思维定式的情况下去从所谓的“新鲜血液”汲取营养，可您这营养想必没有获得设计项目上的主导权吧（回想一下您3年的助理）？说到底还是谁把控算是谁的设计，你只不过负责从众多稿件之中挑选最符合你个人口味的罢了，这根本就是不是一个汲取学习的态度，只是高高在上的遴选罢了。

您能把“为了自己公司积累案例”这么一件简单的事情说的如此冠冕堂皇，我只能说：从未见过……。

反驳04：要实事求是

我从业7年多了，想必应该是属于您口中的少数派。也不知道您数据到底哪来的？如果您能确实做个调研并公布证据我想会更有说服力。

另外各位请注意，关注这个问题的人必然在“搜索关键词”以及“关注话题”中带有“考研”字样的较多。从概率上讲，这些人群以考研党中摇摆不定的分子为主，而坚定不考研的人比较少。建议题主注意你汲取信息的参考系问题，毕竟这才是真实可靠的逻辑推导关系，不是这位答主那样的信口开河。

反驳05：设计师别太废话，亮稿子

关于我的作品请移步：本站案例区

如果你也有公开的、纯个人的案例集那也再好不过了，设计师之间少一些争论直接亮稿子更具说服力，您看呢？

2020.1.16再更——不小心翻到了您的大作，请问您就这点儿本事吗？还有别的像样的商业案例吗？我对您这些“大作”的评价是：

00001. 不明所以，信息传达方式拗口

00002. 满满的抄袭感，粗糙且低劣

00003. 充满自恋，自以为是

00004. 没有冲击力

00005. 欠缺个性，平庸

如果这就是你读研后的最终成果我只能说——别误人子弟了可以吗？您把自由的“艺术性”就玩儿而成这个样子，我实在没法期待您在商业设计上的表现。

最后，各位要学会自己辨别真伪做决定，毕竟人生方向的决策的权永远在你们手中，希望你们都有美好的前程并且能够与全体同行一起携手改变这个畸形的行业现状。